(fu – 12.10.26) Wie viel nachweisbare Wirkung hinter dem Etikett „Impact“ steht, ließ sich im deutschen Markt lange vor allem mit Blick auf wachsende Anlagevolumina diskutieren. Im Jahr 2026 verschiebt sich diese Ausgangslage. Mehrere Entwicklungen, die zunächst wenig miteinander zu tun haben, laufen auf dieselbe Anforderung hinaus: Die Europäische Union verkleinert den Kreis der Unternehmen, die Nachhaltigkeitsdaten verpflichtend offenlegen müssen, und die jüngste Markterhebung fällt deutlich kleiner aus als ihre Vorgängerin. Gleichzeitig richtet sich der Blick bei realwirtschaftlichen Projekten stärker auf quantifizierte Ergebnisse. Für Investoren, die sich als Impact-Investoren bezeichnen, verlagert sich damit die Beweislast. Die Frankfurter DN Group AG bindet ihre Investitionsentscheidungen seit April 2025 an ein eigenes Bewertungssystem, das von diesen Entwicklungen unmittelbar berührt wird.
Weniger Pflichtangaben, mehr offene Fragen
Seit die Omnibus-Richtlinie (EU) 2026/470 am 18. März 2026 in Kraft getreten ist, bleibt nach der CSRD nur noch berichtspflichtig, wer zugleich mehr als 1.000 Mitarbeitende und mehr als 450 Millionen Euro Nettoumsatz aufweist. Damit entfällt der frühere Zwei-von-drei-Test, der ein Unternehmen erfasste, sobald es zwei der Größenmerkmale – mehr als 250 Beschäftigte, mehr als 50 Millionen Euro Nettoumsatz oder mehr als 25 Millionen Euro Bilanzsumme – überschritt. Anzuwenden sind die neuen Regeln für Geschäftsjahre ab dem 1. Januar 2027. Wie viele deutsche Unternehmen danach noch berichten, lässt sich bislang nur schätzen, und die Schätzungen liegen weit auseinander: Nach Verbandsschätzungen, die eine Steuerberatungskanzlei zitiert, sinkt die Zahl von zuletzt rund 15.000 auf 1.500 bis knapp 3.900, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft geht dagegen von weniger als 500 aus. EU-weit rechnen Beobachter damit, dass der berichtspflichtige Kreis um rund 80 Prozent schrumpft.
Für die künftig ausgenommenen Unternehmen fällt mit der Pflicht auch die verpflichtende externe Prüfung ihrer Nachhaltigkeitsberichte weg. Als Alternative steht der freiwillige VSME-Standard bereit, den die Europäische Kommission am 30. Juli 2025 zunächst als Empfehlung verabschiedet und nach Inkrafttreten der Omnibus-Richtlinie per delegiertem Rechtsakt auf alle Unternehmen mit höchstens 1.000 Beschäftigten ausgeweitet hat. Sein Basismodul fällt mit 51 Datenpunkten deutlich schlanker aus als das ESRS-Regelwerk, und eine doppelte Wesentlichkeitsanalyse setzt er nicht voraus. Für Investoren, die Wirkung über viele Beteiligungen hinweg vergleichen wollen, entsteht dadurch eine Lücke, da ein wachsender Teil der Daten, auf die sie bislang zurückgreifen konnten, künftig nur noch freiwillig oder gar nicht mehr erhoben werden dürfte.
DN Group AG hatte ihr Bewertungsraster im April 2025 eingeführt, rund elf Monate bevor die Richtlinie in Kraft trat, und wendet es auf jede Beteiligung an, ohne dabei auf gesetzliche Mindestangaben angewiesen zu sein. Zum Verfahren gehört eine an den ESRS orientierte Analyse der doppelten Wesentlichkeit – also gerade jenes Instrument, das der freiwillige Standard nicht mehr verlangt. Wo die Datengrundlage schmaler wird, rücken von Berichtspflichten unabhängige Messsysteme in den Vordergrund, weil sie Vergleichbarkeit auch dort herstellen, wo der Gesetzgeber sie nicht mehr einfordert. Für den Markt insgesamt bleibt die Frage gemeinsamer Maßstäbe dennoch offen. CEO Ole Nixdorff hat dazu eine grundsätzliche Haltung formuliert: „Die Standardisierung von Impact-Kriterien kann nicht isoliert erfolgen.“
Eine kleinere Zahl mit strengeren Maßstäben
Die Marktstudie 2022 der Bundesinitiative Impact Investing hatte unter 225 befragten Marktteilnehmern ein selbst deklariertes Impact-Anlagevolumen von 38,9 Milliarden Euro ermittelt, nach rund 17,3 Milliarden Euro im Jahr 2020. Der German Impact Investing Survey 2025, den der Bundesverband Impact Investing im Juni 2026 vorlegte, kommt dagegen auf rund 12,5 Milliarden Euro und damit auf etwa ein Drittel des früheren Werts. Erfasst wurden 142 Akteure, deren Impact-Vermögen etwa 0,85 Prozent ihrer gemeldeten Assets under Management entspricht.
Als Schrumpfung des Marktes lässt sich der Unterschied allerdings nur bedingt lesen. Beide Erhebungen beruhen auf unterschiedlichen Stichproben, und große institutionelle Investoren wie Pensionskassen und Versicherer waren in der Erhebung 2025 unterrepräsentiert, weshalb die Autoren selbst von einem höheren tatsächlichen Volumen ausgehen. Aufschlussreicher ist die Richtung, denn die neuere Erhebung folgt einer strengeren Methodik und erfasst damit vor allem Volumina, die sich belegen lassen. Dieser Abstand zwischen Selbstauskunft und Nachweis stand bereits im Mai beim International Impact Forum 2026 in Frankfurt zur Debatte, das DN Group AG gemeinsam mit der CBS International Business School ausrichtete, und prägt seither die Diskussion um die neuen Zahlen zum deutschen Impact-Markt.
Die Befragten selbst sehen die größten Wachstumshürden bei fehlenden Standards im Impact Measurement & Management, begrenzt verfügbaren Daten und regulatorischer Unsicherheit. Unter den Befragten, die bislang nicht in Impact-Strategien investieren, nennt mehr als die Hälfte zudem fehlende begriffliche Klarheit als wichtigstes Hindernis für einen Einstieg, was darauf hindeutet, dass die Grenze zwischen ESG-Ansatz und Impact-Strategie im Markt noch nicht überall gezogen ist. Eine ESG-Bewertung beurteilt, wie ein Unternehmen mit Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren umgeht, eine Impact-Strategie verlangt dagegen den Nachweis einer beabsichtigten Wirkung. Auf Anbieterseite folgt daraus eine Transparenzanforderung, die DN Group AG für sich ausdrücklich formuliert. „Gerade bei Impact Investments müssen Investoren Transparenz erwarten können“, so Nixdorff.
Wirkung, die sich zählen lässt
Je weniger standardisierte Pflichtdaten zur Verfügung stehen, desto stärker dürfte sich in der Realwirtschaft die Bewertung einzelner Projekte danach richten, welche Ergebnisse sie konkret vorweisen können. Für Beteiligungsgesellschaften, die ihr Portfolio als Impact-Portfolio ausweisen, hieße das, Wirkung in Einheiten zu beschreiben, die sich zählen und nachvollziehen lassen.
In Frankfurt lässt sich das an zwei Kennzahlen ablesen. Nach Angaben der DN Group AG reicht die Ernte einer aeroponischen Anlage, die eines ihrer Beteiligungsunternehmen in der Stadt betreibt, für schätzungsweise 300 Haushalte im Jahr, und durch die kurzen Wege zwischen Anbau und Verbrauch verringern sich die Transportemissionen gegenüber herkömmlichem Vertrieb um rund 70 Prozent. Eine zweite Anlage in Berlin erzeugt vergleichbare Mengen. Beide Werte beschreiben quantifizierte Ergebnisse urbaner Lebensmittelproduktion in Frankfurt und lassen sich unabhängig von jeder Klassifizierung nachvollziehen.
Im Prüfprozess der DN Group AG endet diese Logik nicht mit dem Einstieg, da der Investor jede Beteiligung vierteljährlich überprüft und einmal im Jahr vollständig analysiert. Dahinter steht ein Grundsatz, den Nixdorff für die gesamte Investitionstätigkeit formuliert: „Jede Investitionsentscheidung, die wir treffen, wird nicht nur nach ihrem finanziellen Potenzial bewertet, sondern auch nach ihrem konkreten Beitrag zu bestimmten SDGs.“
Offene Punkte für die kommenden Berichtsjahre
Ob diese Entwicklungen den deutschen Impact-Markt dauerhaft verändern, dürfte sich erst in den kommenden Jahren zeigen. Die neuen CSRD-Schwellen greifen erst ab dem Geschäftsjahr 2027, die Richtlinie enthält eine Klausel zur späteren Überprüfung der Grenzwerte, und eine methodisch vergleichbare Folgeerhebung zum Marktvolumen steht noch aus. Viele Marktteilnehmer setzen außerdem darauf, dass die Überarbeitung der EU-Offenlegungsverordnung Impact-Strategien schärfer von anderen nachhaltigen Ansätzen trennt.
Absehbar ist dennoch, in welche Richtung sich die Anforderungen bewegen. Wer Impact als Anlagekategorie beansprucht, wird die Wirkung künftig belegen müssen, statt sie allein zu behaupten. Anbieter, die eigene und von der Regulierung unabhängige Messsysteme betreiben, dürften dabei auf eine bereits aufgebaute Datengrundlage zurückgreifen können.
